文 | 孙良（liáng）国（guó） 大连海事（shì）大学法（fǎ）学院（yuàn）教（jiāo）授

人工智（zhì）能（néng）的治理是一（yī）项复杂的系统（tǒng）工程，也是人类面对的核心问题之（zhī）一。我国人工智能的发（fā）展要（yào）引领世界，就必须设（shè）计能够支撑人工智能可持续发展的治理机制。其中，法律作为治国之重器（qì），应（yīng）当（dāng）在人工（gōng）智能（néng）的治理中发挥重要作用（yòng）。在（zài）人工智能的（de）法律治理（lǐ）中，一（yī）个重要议题是，人工（gōng）智能是否应当成为法律主体。在世（shì）界范围内，此问题引起了巨大的学术（shù）争论和社会争议，不同甚（shèn）或对立（lì）的观点（diǎn）不断登场，远未达（dá）成（chéng）共识。笔者的观点是，人工智能（néng）不应当成为法律主体。

从实证法的角（jiǎo）度看（kàn），立法机关可以通过法（fǎ）律认可任（rèn）何组（zǔ）织、实体或者其他事物（wù）作为法（fǎ）律（lǜ）主（zhǔ）体。任何突（tū）破传统法律制度的（de）新制度，都必须（xū）是经过价（jià）值判断后的恰当结果。人工智能是否（fǒu）应当成为（wéi）法律主体（tǐ），取决于如下价（jià）值判断：既能够促进人工智能的发展，同时（shí）也能够消除人（rén）工智能的不当（dāng）风险。技术变革往往会伴随风险，但只要风险可控且不（bú）会对人（rén）类（lèi）价值产生不（bú）可接受的（de）影响，那么法律就应采取最优措施（shī）来（lái）抑制风险。考虑当下功（gōng）用，兼顾长远影响，总体来看，维持（chí）目前法律制度，不赋予人工智能（néng）以法（fǎ）律主体地位，是人工智能法律（lǜ）治理的（de）最优解。

人工（gōng）智能的发展（zhǎn）并不需要其（qí）成为法律主体

人工智能是概括性术语（yǔ），从机器（qì）学习到大（dà）规模（mó）语（yǔ）言模型等均（jun1）包括在（zài）内。人工智能是否需（xū）要成为法律主体，可以从法律（lǜ）主体的历史演进规律获得启示。

整体而言（yán），法律主体演进的基本（běn）规（guī）律可概括为从“人（rén）可非人”到“非人可（kě）人”。即（jí）使（shǐ）到近代（dài）社会，自然人（rén）（公民）之间的权（quán）利也是有差（chà）别的（de）。只有在现代法（fǎ）治国家，自然人才享有平等的民事（shì）权利。不仅如此，法律主体也已经不再（zài）限于（yú）生物学意义上的人，公司（sī）等实（shí）体也获得（dé）了（le）法（fǎ）律的明确承（chéng）认，同时附之以股东（dōng）或（huò）者出资人以自己对公司的（de）出资为限（xiàn）承（chéng）担责任。此种（zhǒng）承认促进了现代科学（xué）技术和组织形式（shì）的跨越式（shì）变革，推进了人类（lèi）的文明（míng）进步（bù）。尽管部分（fèn）学者列（liè）举（jǔ）或者设想了目前（qián）人工智（zhì）能应（yīng）当作（zuò）为（wéi）法律主体的具体场（chǎng）景，然而（ér）经过仔细分析，这些场景都没有显示出人工智能（néng）需要作为法律主体的真正客观需求，也没（méi）有显示出既有的法律制（zhì）度（如代理（lǐ）、公（gōng）司法等）阻碍了人工（gōng）智能的（de）发展而通过使人工智能成为法（fǎ）律（lǜ）主（zhǔ）体（tǐ）会扫清（qīng）该障（zhàng）碍。

有（yǒu）学（xué）者认为，对社会生活的参与是（shì）判断是否设定（dìng）法律主体的（de）重要因素。这一说法值得商榷。因（yīn）为参与社会生活的身（shēn）份有主体和客体之分，人工智能是作为客体如（rú）机器、软（ruǎn）件、程（chéng）序或系统而参与的。即使客体很智能，甚至可以在既有技术设（shè）计下做（zuò）出独立判（pàn）断（duàn），但此（cǐ）种独立判断所归责的主体仍旧（jiù）是设置、控制或（huò）使用该（gāi）机（jī）器的主（zhǔ）体，所代表（biǎo）的依然是（shì）设置（zhì）、控（kòng）制或使用该（gāi）客体的主体的意志。事物很重要与（yǔ）法律赋予（yǔ）其法律主体资（zī）格是两个完全（quán）不同的问题。例如，对很多人（rén）来说（shuō），宠物已经成（chéng）为社会生活的重要（yào）部分，其中部分人对宠（chǒng）物的依（yī）赖性要远（yuǎn）高于其他事物，但这并不能证成宠物成为法律主体。同理，虽（suī）然人工智能非常重要，但法律仍然没有使之（zhī）成为法律（lǜ）主体的内在（zài）需求。

从（cóng）责（zé）任能力视（shì）角看，人工智能（néng）不能（néng）成为法律主体

在民（mín）法上赋予法律主体资格的一个重要条件是责任能力。承担责任意味着（zhe），法律主体承受不利的财产负（fù）担，而且该法律主（zhǔ）体通常应当是（shì）最终（zhōng）的责任承担者（zhě）。责（zé）任能力的一（yī）个前提条件是，法律主体（tǐ）必须（xū）有独立的财产。如（rú）果没有独立的（de）财产，那么使人（rén）工智（zhì）能（néng）承担责任就没（méi）有实质意义。到（dào）目前为止甚（shèn）或是在相当长的未来，我们都很难设想人（rén）工智能需要或者能够拥有独立财产。由（yóu）于这一前提条件（jiàn）并不具（jù）备（bèi），那么人工智能成为法律主（zhǔ）体也就没有必要或者可（kě）能。从既有的媒体公开报（bào）道的人（rén）工智能导致人身或（huò）者财产损害的案件中，我（wǒ）们均可以根据（jù）既有法律规定找到需要承担责（zé）任的主体——开发人、设（shè）计者（zhě）、所有者或使用者等。换言之，既（jì）有的法律制度能够解（jiě）决目前（qián）人工智能所引发的人身或财产损害问题。

进一步说（shuō），人（rén）工智能成为法律主（zhǔ）体甚至有潜在的不可预计的风险（xiǎn）。人工智能成（chéng）为法（fǎ）律主（zhǔ）体的一个自然（rán）推论是，它能够独立（lì）承担（dān）责任（rèn）。由（yóu）于（yú）人工智能的确会导致伤害甚（shèn）或大规（guī）模伤害，如隐私泄露、数（shù）据毁坏、人身损（sǔn）害等——到目前为止，即使是专家也很难完全了解大（dà）规（guī）模模（mó）型的内在运行机制，并准（zhǔn）确预测未（wèi）来可（kě）能发生的伤害及其规模（mó），而且对如何抑（yì）制（zhì）未来的大模型伤害尚未形（xíng）成共识。不仅如此，更（gèng）危险的情（qíng）形可能是，人工智（zhì）能会有意或无意（yì）生成（chéng）执行危险行（háng）为的能力，甚至“学习（xí）掌（zhǎng）握”如何影响（xiǎng）人类（lèi）使用（yòng）者（zhě），进而鼓动特（tè）定群体以破坏性甚（shèn）或毁灭式方式行动。此时（shí），人工智能承担责任就（jiù）意味着开发、设计、运行、使用人工智能的主体将可（kě）以逃避法律制裁（cái），这是极不（bú）可取的（de）结（jié）果，必须予以避免。尽管“刺穿人（rén）工智能面纱（shā）”制度可以减缓上（shàng）述不利后（hòu）果，但是该（gāi）制度应当有（yǒu）严（yán）格的适用要（yào）件（jiàn），不可常规性地使用，否则就有（yǒu）违人工智（zhì）能（néng）作（zuò）为法律主体的（de）设计初衷。

情（qíng）感、理性、意志不证成人工（gōng）智能成为法律主体

情感、理性（xìng）、意志与人工智能的法律（lǜ）主体问题（tí）有内在关联。一种观（guān）点认为，赋予法律主体的一个传统要（yào）素是，其必须能够有情感、理性（xìng）、意志。尽管人（rén）工智能是以深（shēn）度（dù）学（xué）习为基础，然而（ér），既有的人工智能大都不存在情感。尽（jìn）管有些人工智能的技术领导者认为，人工智能很快就向有情感的方向（xiàng）发展。然而，即使有情（qíng）感，甚或是自主（zhǔ）情感，人工智能也不应当成为法（fǎ）律主体（tǐ）。因为（wéi）相（xiàng）比很（hěn）多人工（gōng）智能而（ér）言，很（hěn）多动物已经具有丰富（fù）的（de）情感甚至一定的自我意识。尽管动物可以获得（dé）某些权利（lì），然而从主导价（jià）值观（guān）审视（shì），动物依然（rán）不（bú）能获（huò）得和人（rén）一（yī）样（yàng）完（wán）全相（xiàng）同或者高度相似的法律主（zhǔ）体身（shēn）份。我（wǒ）国民法典（diǎn）也采纳了此种（zhǒng）立场。从规范意义上（shàng）评价（jià），情感、理性、意志并非赋予法律主（zhǔ）体的必备要（yào）素。与此（cǐ）相（xiàng）关的是，即使人工智能的（de）推理（lǐ）能力已经超过了（le）人类，也（yě）无法证（zhèng）成赋予其法律主体（tǐ）地（dì）位是一种必备或者最优的（de）解决方案。

在比较法上，的确有一些事物尤其是自然资源被赋予了法律主体（tǐ）资格，如部分国家通过立（lì）法赋予了珊瑚礁、河流或（huò）机器人以法律（lǜ）主体资格。然而（ér）我们（men）发现，这些特殊事物都没（méi）有在民事法律中成为法（fǎ）律（lǜ）主（zhǔ）体，更没有在民（mín）事基础性法律——民（mín）法典中成（chéng）为法律主体。2017年新（xīn）西兰通过（guò）立法（fǎ）赋予了（le）旺格努（nǔ）伊河的法（fǎ）律主体（tǐ）资格，该法是与旺格努（nǔ）伊河毛利人妥协的一部分，是因为毛利人一直认为该河有生（shēng）命力，该法的通过能够给毛（máo）利（lì）人带来希望。在特别的法律中赋予其某些特殊利益或者权利（lì），并不能在一般意（yì）义上证（zhèng）成其应当成为法律主体。

人工智能不作为法律主体并不（bú）影响人（rén）工智能法律制度的变革

可以预（yù）见（jiàn）的是，人工智（zhì）能已经或（huò）者在未来可能会经（jīng）受伤（shāng）害。基于人类的价值判（pàn）断以及现代法治（zhì）文明（míng），法律制度（dù）也不应故步自封，一个可能的预备解决方案是，尽管人工智能不应（yīng）当成为或者不是（shì）法律主体，但（dàn）是有情感的人工（gōng）智能机器人（rén）或者其他（tā）产品未来（lái）可能会受到法律的特殊规制，以保（bǎo）护人类对（duì）它们的某些情感利益和其他利益（yì）。

人工智（zhì）能的复杂（zá）性也（yě）会产生（shēng）一些现（xiàn）行（háng）法很难有效解决的（de）问题。例如，大多数人工智能系统都是诸多开（kāi）发（fā）人（rén）、设（shè）计者（zhě）、所有（yǒu）人、经（jīng）营者、用户之间通过（guò）复杂的跨国协议产生的产品（pǐn），在这一相互独立的关系的国际化网络中，确定某个或者某几个（gè）主体来承担责（zé）任几（jǐ）乎不可能。不仅如此，基于不透明性（xìng）以及一些（xiē）人工智（zhì）能系统（tǒng）的自我学（xué）习性，伤害的风险（xiǎn）可能是以一种负责（zé）开（kāi）发的（de）主（zhǔ）体所不可预见的方（fāng）式导（dǎo）致的（de），确定特定实体（tǐ）来承担责（zé）任更是难上（shàng）加难。这就（jiù）需（xū）要人工智能法律制度的（de）持续变（biàn）革。更好拥抱人（rén）工（gōng）智能的方（fāng）式（shì）是设定适应（yīng）性（xìng）的治理框（kuàng）架，以保护（hù）人（rén）类的文明成果（guǒ）。人工（gōng）智能促（cù）进人类（lèi）向好的方向发展，就需（xū）要通（tōng）过多层次制度为基础（chǔ）的有效治理来促（cù）使其具（jù）有可（kě）解释性、可预测性、可信赖（lài）性。